這是一道普通邏輯的分析題，請(qǐng)懂行的高手們幫忙解答一下，萬(wàn)分感謝！！

其一、本案師生二人皆應(yīng)用二難推理，皆是前提虛假，轉(zhuǎn)移論題，即用某一論題暗中代替所要討論的論題。普羅達(dá)哥拉斯（老師）用合同的約定暗中代替了法院的判決，而歐提勒士（學(xué)生）也是用合同的約定暗中代替了法院的判決。此時(shí)合同的約定和法院的判決夠成了反對(duì)關(guān)系，根據(jù)矛盾律：“在同一思維過(guò)程中，兩個(gè)相互否定的思想不能同真，必有一假。”因此，法院的判決和合同的約定必然有一個(gè)是要被否定的，否則既違反矛盾律的要求，也推不出正確的結(jié)果。我們不能推定法院的判決和合同的約定同時(shí)俱有效力，如果這樣，當(dāng)事人何以選擇呢？
其二、看一看普羅達(dá)哥拉斯（老師）在運(yùn)用二難推理是怎么說(shuō)的：“如果歐提勒士（學(xué)生）這場(chǎng)官司勝訴， 那么按合同的約定，他應(yīng)付給我另一半學(xué)費(fèi)。”這個(gè)時(shí)候他否定了法院判決的效力。而前提二說(shuō)：“如果歐提勒士（學(xué)生）這場(chǎng)官司敗訴，那么按法庭的判決，他也應(yīng)付給我另一半學(xué)費(fèi)?！边@個(gè)時(shí)候又否定合同的效力。這和我國(guó)古代那則寓言故事‘自相矛盾’，何其相似，嚴(yán)然一個(gè)“盜版貨色”。
其三、普羅達(dá)哥拉斯（老師）起訴，法院受理該案，普羅達(dá)哥拉斯（老師）要想勝訴當(dāng)且僅當(dāng)有證據(jù)證明歐提勒士（學(xué)生）在畢業(yè)后故意不執(zhí)行律師職務(wù)，以此不給付另一半學(xué)費(fèi)。而本案中，證據(jù)一事卻只字未提，故只能做為邏輯學(xué)的案例題，不能做為法學(xué)的案例題。實(shí)際上如果用法學(xué)的思維來(lái)解此題，就很簡(jiǎn)單了。因?yàn)楹贤募s定只能作為控辨的材料，而不能作為同法院判決相抗衡的物件。在法院的判決下，如果有新的證據(jù)證明自已無(wú)過(guò)（如一審未出示合同），可以在上訴期內(nèi)上訴，如未上訴或者二審維持原判，法院的判決即有強(qiáng)制力和排它力。

我看這場(chǎng)官司不難判斷。首先駁回老師的訴求。因?yàn)榇藭r(shí)學(xué)生并沒(méi)有違約。老師也拿不出任何證據(jù)證明學(xué)生違約了。法庭只看現(xiàn)有證據(jù)。并無(wú)理由去預(yù)判判決后的狀況。法院判決后，可認(rèn)為學(xué)生勝訴了。此時(shí)學(xué)生應(yīng)該自覺(jué)交上另一半學(xué)費(fèi)。而如果學(xué)生不交。老師可以另行再度起訴。這時(shí)法院應(yīng)判決老師勝訴，學(xué)生補(bǔ)交學(xué)費(fèi)。這樣法院判決無(wú)懈可擊，并無(wú)任何問(wèn)題。所以歸根到底我看還是老師厲害！學(xué)生交這學(xué)費(fèi)不冤。還得好好向老師學(xué)習(xí)才是。