大家好，那個(gè)我是王獻(xiàn)華，很抱歉到現(xiàn)在才有機(jī)會跟大家用答疑的方式碰個(gè)頭。說起來是答疑，其實(shí)大多數(shù)的疑問，關(guān)乎宗教的也很難有什么明確的答案，但還是很高興有這個(gè)機(jī)會跟大家交流。
Q: 王老師，您認(rèn)為文明的沖突和宗教的沖突都不成立?？墒窃诘谝恢v您就說過，宗教都是狹隘的，缺乏反思的。它們完全有可能越是了解對方 ，就越是恐慌，越是排斥對方。這不就是宗教沖突嗎？從歷史上看，十字軍東征，30年戰(zhàn)爭，都是宗教沖突。從現(xiàn)實(shí)看，近年來歐洲特別是法國，由于大量引進(jìn)阿拉伯難民，他們在法國聚集傳教，與當(dāng)?shù)刈诮毯臀幕l(fā)生劇烈沖突，搞得社會亂成一團(tuán)。您怎樣解釋這一現(xiàn)象？
A:關(guān)于宗教沖突、文明沖突，我說它們不成立究竟是什么意思呢？就像這位朋友提出來的，我也曾經(jīng)說過這個(gè)宗教好像天然是狹隘的，所以好像宗教的沖突就很自然了。但我為什么又說這個(gè)宗教的沖突其實(shí)是不成立的呢？這里邊有個(gè)很重要的區(qū)別就在于，我們對宗教的理解是從宗教現(xiàn)象來進(jìn)入的。用我們?nèi)粘５脑拋碚f，大概可以這么講：對于一個(gè)信宗教的人來說，他信什么宗教未必那么的重要，重要的是在于他怎么信，他怎么信決定了他的信念是否能夠納入宗教沖突的考慮范圍。從個(gè)人怎么信的角度，宗教沖突其實(shí)只是個(gè)人的狹隘，或者說一群人的狹隘，我們并不能夠從邏輯上推導(dǎo)出，他所信的內(nèi)容就一定是狹隘的。一般意義上的宗教信仰內(nèi)容，本身你沒法說它一定是沖突的或者是不沖突的，這里邊有一個(gè)微妙的區(qū)別。我們把宗教當(dāng)作宗教現(xiàn)象來處理，我們其實(shí)更關(guān)注的是，在這個(gè)宗教現(xiàn)現(xiàn)象背后，所謂信各種宗教的這些人，他們才是宗教現(xiàn)象的真正的載體。
Q: 想請教老師，能分析一下宗教存在的意義是什么嗎？人們?yōu)樯兑抛诮?，尤其是那些大科學(xué)家們。圣經(jīng)中很多都是神話，那么篤信一定有原因吧，根源是什么呢？
A:關(guān)于這大科學(xué)家信宗教這回事兒，回答這個(gè)問題我有點(diǎn)猶豫。據(jù)我的了解呢，所謂的大科學(xué)家信宗教，千萬不好去把它普遍化?？茖W(xué)家信宗教，他信的是他的上帝，他的上帝是他自己制造出來的，上帝是科學(xué)家的上帝，是老百姓理解不了的上帝。也就是說，大科學(xué)家信宗教，從內(nèi)容上來說，也值得進(jìn)一步的去追究。另外呢，從統(tǒng)計(jì)數(shù)字上來說，大科學(xué)家信宗教這句話本身是個(gè)全稱判斷，如果真的去統(tǒng)計(jì)一下的話呢，這個(gè)全稱判斷據(jù)我所知是不成立的，這算是對這個(gè)問題的一種回應(yīng)吧。
Q: 王老師您好，請問老師怎么看待宗教被文化格式化？
A:關(guān)于宗教被文化格式化這個(gè)問題啊，我理解這個(gè)問題的意思，但是我覺得這個(gè)問題呢，可能不一定是一個(gè)很成立的問題。從有圣俗區(qū)分的地方就有宗教現(xiàn)象這樣的原則來推論的話，我們說宗教被文化格式化，但為什么就不是宗教被另外一種宗教格式化呢？宗教也沒有那么神圣，文化也沒有那么世俗。
Q: 我想問一個(gè)關(guān)于政教關(guān)系的問題。當(dāng)今世界大多數(shù)國家已經(jīng)轉(zhuǎn)型為民族國家，因而被國界事實(shí)上分割出了許多“亞宗教”。如此一來，宗教普世性必然受到致命打擊（例如天主教愛國會）。如此一來，本來應(yīng)該起到彌合人類分歧的普適性宗教，反而成為了維護(hù)民族意識和利益的工具。王老師覺得這種狀況是不是宗教走向沒落的標(biāo)志？
A:你可以認(rèn)為這是宗教走向沒落的標(biāo)志，但是它未必是壞事，恰恰是這種現(xiàn)象讓我們重新考慮我們心目中的宗教究竟是怎么樣子的，究竟有什么樣的前提？也許當(dāng)我們明白了這樣的前提之后，我們對未來人類、未來世界，我們可能會進(jìn)入的一種狀態(tài)，就會有一種不太一樣的反思。
Q:基督教倡導(dǎo)的“人人生而平等”，恰恰是因?yàn)椤叭?quot;生來就不平等？不僅是世俗層面，還是基督教內(nèi)部，本身都是等級層層，他們還要這樣倡導(dǎo)意義何在?用印度教式阿Q方式教導(dǎo)人生活豈不是更容易獲得幸福感？
A:這個(gè)問題真的是一個(gè)好問題，從我的感受上來說，我其實(shí)傾向于同意啊。但是作為一個(gè)研究者，而不是傳道者來說，我不是很好正面地來回應(yīng)這個(gè)問題，因?yàn)橄乱徊骄褪俏乙セ貞?yīng)：究竟人類是否生來平等還是生來不平等？請?jiān)试S我對這個(gè)問題保持沉默。
Q: 老師您怎么看待涂爾干的神圣與凡俗二元性，二者關(guān)系不可調(diào)和嗎？宗教世俗化過程中神圣性的消失，會不會是市場消費(fèi)引起的一種庸俗主義？
A:關(guān)于涂爾干講的這個(gè)神圣性和凡俗性，坦率地來說呢，我做學(xué)生的時(shí)候讀過一點(diǎn)涂爾干，但是后來進(jìn)入具體的研究之后呢，就不那么關(guān)注這種概念的辨析了。這么說吧，某種意義上，我支持庸俗主義，因?yàn)樵谶@個(gè)庸俗主義之中，人們也許會不得不去發(fā)現(xiàn)一種不太一樣的神圣，未來的世界、未來的人類，我們必須自己去完成這個(gè)任務(wù)。那就讓這個(gè)庸俗主義來嘛，我們不怕，那么來了之后呢，我們?nèi)祟愖约嚎赡軙谶@種庸俗主義的時(shí)代，通過反思，去重新尋找一種大家共同認(rèn)可的神圣。所以這個(gè)不可調(diào)和的問題可以辯證地看。
Q: 老師您如何建議無宗教信仰的人群對待宗教呢？
A:其實(shí)，所謂表面上沒有宗教信仰的人呢，也未必心中就沒有神圣，只要我們對我們自己心目中的這種神圣有所認(rèn)識，我們自己也就自然的知道如何去對待宗教了。
Q: 王老師，怎么看待中國人普遍沒有信仰？可不可以結(jié)合中國歷史來分析下呢？
A:關(guān)于中國人有沒有信仰，我可能立場有一點(diǎn)不太一樣，我覺得中國人傳統(tǒng)上來說是有信仰的。中國傳統(tǒng)有自己的神圣，所以在中國你能夠發(fā)現(xiàn)宗教現(xiàn)象。
Q:文明是一種行為的結(jié)果，是在回到文明本初的含義，也在簡化文明一詞后來發(fā)展出來的含義。文化遺產(chǎn)只要沒有完全消失，就存在一些尚未消亡的意義，幫我們理解過去，不僅僅是作為尸體的存在。您拿最初文明的含義去消解宗教差異帶來的沖突，卻忽視了文明早已豐富的內(nèi)涵。這樣的話，社群沖突代替文明沖突合適嗎？
A:關(guān)于宗教沖突，我自己知道我的想法是相對比較保守的，相對拒絕涉入現(xiàn)實(shí)的一種分析性的態(tài)度，也就是從這樣一個(gè)角度，我認(rèn)為文明沖突是一種具體的人的、社群的沖突，而不是抽象的、概念的這種宗教或者文明的沖突。這個(gè)世界是具體的、不是抽象的，我希望當(dāng)我們思考文明沖突、宗教沖突的時(shí)候，能夠更多地從這個(gè)角度去考慮。
Q: 老師您好，我想請問在不同政體下的的宗教模式下，其產(chǎn)生的文化是不同的，在全球化的今天，有很多國家的民眾可能忘記了自己的文化，是基于什么樣的宗教模式發(fā)展的。那么在分析當(dāng)下國家的政治發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等還需要參考宗教意義嗎？如果需要參考的話，如何闡述是一種比較值得信服的說法呢？
A:如果不去專門講究具體的用詞，從價(jià)值意義來說，我覺得是需要的，因?yàn)槲覀兯伎嘉磥淼臅r(shí)候，事實(shí)上只有一個(gè)維度，就是價(jià)值。我們到底認(rèn)為什么是好的、什么是善的？假如這是一種宗教意義的話呢，那我認(rèn)為確實(shí)需要。
Q: 王老師好，對于您理解的，宗教現(xiàn)象于人類生存和生活的根本意義是在哪呢？
A:宗教現(xiàn)象對于人類生存和生活的根本意義啊，假如我理解沒有錯(cuò)誤的話呢，我想這其實(shí)就是在問，作為人我們的生存和生活中間，是否需要保留一個(gè)神圣的維度？我覺得是的，需要。這是一種學(xué)術(shù)感悟，也是我活了半輩子的一種感受。
Q: 老師，請問佛法和佛教有什么區(qū)別？
A:我自己的專業(yè)背景呢，其實(shí)對于一神教，特別是猶太教基督教，我自認(rèn)為我是有一點(diǎn)了解的，但對佛教我了解的比較少。只是基于一個(gè)一般人的一種反思，我想，佛法用俗話講啊，是人心中有無神圣的問題，有無佛的問題。佛教呢，是一個(gè)體制性的、制度性的一個(gè)安排，它里邊有它的清規(guī)戒律，也許它是為了去鞏固這樣一種神圣的觀念，但是它根本上還是一種體制。
Q: 關(guān)于一直甚囂塵上的文明沖突，伊斯蘭世界與西方世界，很多說法可以理解。從您說的社群沖突的角度，怎么理解西方世界即基督教內(nèi)部不可調(diào)和的正統(tǒng)之爭呢？
A:關(guān)于基督教內(nèi)部的教派沖突，我覺得它恰恰是支持我把宗教沖突理解為社群沖突的這個(gè)看法的，因?yàn)樗臎_突表面上看，你不能說它們就是宗教沖突，它其實(shí)就是赤裸裸的社群沖突。哪怕是在宗教的背景之下，它也一樣是社群沖突。我們?nèi)タ催@個(gè)德國農(nóng)民戰(zhàn)爭，有一本小冊子，我不知道現(xiàn)在書店里還能不能找到，就是北大的朱孝遠(yuǎn)教授的博士論文，我個(gè)人認(rèn)為寫的不錯(cuò)。
Q: 老師好，信仰煽動的情緒力量，有時(shí)候會連煽動者自身都難以掌控。但正因?yàn)榱α繌?qiáng)大，總有人玩火，這個(gè)“人”有時(shí)候是統(tǒng)治者，有時(shí)候是起義軍首領(lǐng)，有時(shí)候會是想打入政界的軍閥或宗教首領(lǐng)。有什么辦法能防微杜漸呢？
A:宗教煽動是一個(gè)非常麻煩的問題。確實(shí)，有的時(shí)候連煽動者本人他也無法控制。從我的理解來說，這恰恰表明一點(diǎn)，如果說圣俗區(qū)分是一種普遍現(xiàn)象的話，對于圣俗區(qū)分的反思能力卻不是普遍的，這需要我們?nèi)シ治鏊?，去冷靜地判斷它，站在外面去理解它。也許有朝一日我們能夠?qū)@種現(xiàn)象有一個(gè)認(rèn)識，而不是利用。
Q: 王老師，對于宗教現(xiàn)象來說，我一直不能向老一輩解釋！比如那些頭疼了，父母就去弄弄筷子，然后筷子就站起來的問題！是否是已故人來看望了！但是確實(shí)是燒了些紙就好了…所以老一輩的還是深信不疑。
A:我只能說我也見過一些神奇的事情，我理解不了，我解釋不了。我們現(xiàn)在呢，只能在我們對現(xiàn)有世界的認(rèn)識以及這種認(rèn)識所支撐起來的知識框架之下去盡量理解現(xiàn)有的世界，但是有一些神奇的事情，我們一方面呢，認(rèn)為它確實(shí)是一種神異的存在，但另外一方面也許更重要的就是說，我們對世界的認(rèn)識真的很不完整。
Q: 對于人是否自利的問題，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度已經(jīng)基本解釋了存在自利的現(xiàn)象！是否能用宗教學(xué)從道德的方面更好的解釋？
A:這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人是自利的，我認(rèn)可經(jīng)濟(jì)學(xué)這種說法。人當(dāng)然是自利的，其實(shí)人不可能不自利，所以宗教學(xué)在這一點(diǎn)上沒有什么問題的。但是呢，宗教學(xué)確實(shí)會提一個(gè)問題，如果說人在自利之外還有一種普遍的神圣的訴求，那么在神圣的層面似乎和自利是有點(diǎn)不一樣的，有點(diǎn)沖突的。對于這點(diǎn)我保持開放，我傾向于認(rèn)為，即使是經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的自利，也不是那么庸俗的。
Q: 老師是否認(rèn)同，儒家思想也算是準(zhǔn)宗教“儒教”？
A:關(guān)于用宗教，或者說精神信仰去應(yīng)對這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界，好像這個(gè)包括儒家在內(nèi)的很多價(jià)值觀都不太夠。我能不能悲觀一點(diǎn)？我覺得觀念層面上什么都是不夠的，跳出宗教學(xué)的語境，我真心覺得，眾生皆苦，我們需要強(qiáng)大。這種強(qiáng)大，我不知道具體內(nèi)容應(yīng)該是什么，但是每個(gè)人尋找自己的辦法，沒有哪種辦法一定可以解決問題。
Q：我們作為無神論者，有沒有比較統(tǒng)一的普世的精神信條，去應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的精神困境。如果必須構(gòu)建自己的精神信仰，要通過怎樣的方法和途徑去構(gòu)筑呢？
A：理論上我認(rèn)為，全世界統(tǒng)一的宗教或者說價(jià)值觀是可能的，但是它的后果如何不好講，未必是好事情，但這個(gè)涉及到對于人類命運(yùn)的預(yù)測，我沒有辦法說太多。
Q:關(guān)于伴侶信仰不一致，親人信仰不一致造成的矛盾，該如何去看待化解呢？如果一方是無神論，一方是傳統(tǒng)從小受洗禮的基督教徒，該怎么去理解呢？希望得到老師的解答
A:伴侶之間信仰不一致這個(gè)問題，我自己沒有親身經(jīng)歷過，但是我算是見到過。我覺得很重要的在于，不管自己的具體的、在現(xiàn)實(shí)意義上的宗教背景如何，只要兩個(gè)人內(nèi)心中所認(rèn)可的這種神圣能夠互通，所謂的現(xiàn)實(shí)中間的這種宗教背景就不會對兩個(gè)人的共處產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。說起來稍微有一點(diǎn)縹緲，但是話只能這么講。
Q: 儒家文化的主體地位，面對西方文化的沖擊，如何應(yīng)對？是否還能守住儒本位的主導(dǎo)地位呢？中華文化與西方文化融合后，會呈現(xiàn)出一種怎樣的精神秩序呢？我們這代年輕人越發(fā)顯得童稚化，拒絕崇高與嚴(yán)肅，拒絕經(jīng)典，話說美國有垮掉的一代，我們似乎也成了彷徨的一代？老師對當(dāng)代年輕人有什么具體的建議嗎？
A:儒家文化面對西方文化的沖擊，最后會呈現(xiàn)出什么樣的一種結(jié)果，說實(shí)話我不好講，因?yàn)檫@個(gè)問題的前半段，我們的文化究竟在多大程度上是儒家的？我一直沒找到一個(gè)很合適的分寸來判斷這個(gè)問題，但是這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)在于，未來我們的文化樣貌如何？我只能說我有所憂慮，但是我真的很難預(yù)測。關(guān)于年輕人的同質(zhì)化、拒絕崇高，這也是一個(gè)比較難以回應(yīng)的問題，因?yàn)閺哪挲g上來說呢，我也人到中年，也在教學(xué)生，也每天看著年輕人的狀態(tài)，有時(shí)候呢，也會有點(diǎn)感慨，但是從態(tài)度上來說，我比較傾向于拒絕去評論年輕人是好是壞，因?yàn)槟囊淮贻p人又曾經(jīng)被認(rèn)為是完美的呢？我們這一代也一樣被認(rèn)為是垮掉的一代，如果你們?nèi)ゲ橐徊榈脑挕?/p>
Q:人很需要精神方面的東西，這就是宗教產(chǎn)生的由來。但是作為無神半生的人來說，要追求信仰的話，是否真的就要像弗洛伊德所說要有“必須縱身一躍”的精神信念呢？
A:關(guān)于這個(gè)信仰就是縱身一躍，這個(gè)好像不是弗洛伊德講的（克爾凱括爾），但不管是誰講的，我覺得從我的經(jīng)驗(yàn)上來說，我覺得，不存在說你好像在哪一時(shí)、哪一刻要去縱身一躍的問題，信仰恰恰是充滿猶疑的。當(dāng)你去判斷何者神圣、當(dāng)你接受何者神圣的時(shí)候，是一個(gè)漫長的、痛苦的過程，絕不可能一蹴而就。凡是這么說的，我個(gè)人認(rèn)為是胡扯，我算是比較決絕的回答這個(gè)問題。
Q：民間信仰很有意思。比如我們這邊鄉(xiāng)下，家里老人去世，家人會請“道士”過來做性質(zhì)上屬于佛教的“法事”，中間會燒“紙錢”，后輩會“跪拜”，跪拜又屬于儒教范疇。這種雜糅在一起的信仰算不算屬于民間宗教？反映了傳統(tǒng)文化的一些特性，比如實(shí)用主義等等，我描述不清楚。關(guān)于這個(gè)，老師有什么看法？
A:所謂的民間信仰，它中間仍然是可以抽象出一個(gè)神圣與世俗的。表面上你可以覺得它荒唐，但是對于它行事的人來說，有些東西對他就是很神圣的。比如說小時(shí)候我的一個(gè)鄰居，他就是去跳大神，然后他說他自己是齊天大圣，但是有人就認(rèn)為他很神，所以民間信仰我覺得它該存在就存在，不傷害人、不違法就可以。
Q：從信仰的角度，能指導(dǎo)一下如何讓孩子們更加積極，更加有動力嗎？內(nèi)驅(qū)力？
A：我也是做父親的，我很猶豫回應(yīng)這個(gè)問題，我個(gè)人可能是比較不贊成，要讓孩子一定去信什么，我個(gè)人傾向于更多地鼓勵孩子的好奇心、追根問底的這種興趣。他的這種好奇心，他的這種追根問底，未必是一個(gè)讓他快樂的進(jìn)程，但是恰恰是這種東西讓他終于有一天去面對相對終極的問題，去看到什么東西對他是最重要的。
Q:在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的當(dāng)下，特別是縱觀人類文明史，文明技術(shù)的爆炸增長帶來了經(jīng)濟(jì)的爆炸增長，但是卻好像削弱了宗教在人們心中的地位，或者說削弱了宗教對于社會的管控。另一個(gè)可以看到的是，人類一味地追求經(jīng)濟(jì)，那么是否可以預(yù)見，人類將會把追求財(cái)富積累當(dāng)成神圣的，也就會將資產(chǎn)積累當(dāng)成新宗教的信條。那么這個(gè)時(shí)候，宗教是否變成了功利性的工具。如果是這樣，那么是否可以說影響宗教發(fā)展的是社會的發(fā)展。所以這是否是一種必然的趨勢呢。
A: 關(guān)于經(jīng)濟(jì)或者社會的發(fā)展和宗教的發(fā)展，究竟何者為決定性的方面，這個(gè)問題，從概念辨析上來說，可講的東西很多，但是未必有意義。從我們看待宗教現(xiàn)象的基本的立場出發(fā)，我傾向于認(rèn)為，我們一般意義上所說的宗教，可能并沒有我們認(rèn)為的那么重要，經(jīng)濟(jì)和社會當(dāng)然是首要的。
Q：在以后的基本教育的發(fā)展中會有可能增加嚴(yán)格意義上的宗教類學(xué)科嗎?
A：坦率來說，我覺得不會，而且可能也不應(yīng)該。宗教學(xué)在中國的興盛是個(gè)很奇怪的事情，在世界范圍內(nèi)宗教學(xué)的興盛呢，也是一個(gè)很古怪的事情。稍微自嘲一點(diǎn)，一方面你可以說它深不可測，但另外一方面呢，也可以說它漫無邊際。
Q:宗教學(xué)談到圣俗之分，時(shí)間也有神圣和世俗的區(qū)分。比如，我們的春節(jié)，但感覺春節(jié)的神圣感已經(jīng)在消失了，好多以前是神圣的東西，現(xiàn)在我們都覺得世俗。想問問，老師您現(xiàn)在還有什么覺得是神圣的東西嗎？
A：小時(shí)候春節(jié)當(dāng)然很重要，確實(shí)有它神圣的內(nèi)容，所以我們有時(shí)候會感慨我們現(xiàn)在還有什么是神圣的呢？我不知道其他的人會怎么去想，我個(gè)人認(rèn)為，人類共同命運(yùn)是讓我覺得神圣的東西。
Q: 現(xiàn)在經(jīng)常會聽到，科學(xué)技術(shù)發(fā)展的太快了，已經(jīng)驅(qū)逐了宗教，哲學(xué)的地位也開始不保了，越發(fā)不能回應(yīng)科學(xué)不斷提出的問題。老師，您怎么看待這一現(xiàn)象呢？人文學(xué)科整體面臨的科學(xué)化危機(jī)這一論斷存在嗎？或者說本來比較小眾的宗教學(xué)有類似的擔(dān)憂嗎？
A:我覺得人文學(xué)科沒有必要妄自菲薄，科學(xué)家雖然很偉大，但是大家都在探索的進(jìn)程之中，在這個(gè)意義上，真正認(rèn)識這個(gè)世界，解決這個(gè)世界的重大問題，人文學(xué)科的力量是必須重視的。
Q：王老師，請問您如何評價(jià)赫拉利在未來簡史中提出的“數(shù)據(jù)教”的說法？大數(shù)據(jù)和人工智能如果更進(jìn)一步發(fā)展，在人類生活中發(fā)揮更本質(zhì)性的主導(dǎo)作用，是不是有可能發(fā)展成為一種宗教？
A：赫拉利的《人類簡史》是一個(gè)不錯(cuò)的可以拿來一讀的、關(guān)于人類過去的一個(gè)故事，但是他的《未來簡史》我個(gè)人覺得還是值得商榷的。大數(shù)據(jù)教是否就能夠改變一切？我沒他那么夸張，它會改變我們的一些生存方式不假，但是它只是空間上的某種改變，我不覺得有那么戲劇性，人類的改變就像維特根斯坦講的：每一代人都覺得他們和上一代人的區(qū)別很大，但事實(shí)上永遠(yuǎn)都沒那么大。
Q：宗教生產(chǎn)意義，經(jīng)濟(jì)學(xué)改造世界觀，那意義和世界觀有什么聯(lián)系？是兩條線嗎？換言宗教和經(jīng)濟(jì)學(xué)會有什么聯(lián)系？
A：意義就是世界觀，至于說經(jīng)濟(jì)學(xué)是否能夠改造世界觀咱們再討論，但是我確實(shí)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)生活是會改造世界觀的，是會讓人有不同的意義感。
Q：無窮倒退之后，只有徹底的利己主義，一切利他主義都是偽命題？關(guān)于利己與利他的關(guān)系一直很困擾，老師可以簡單說一說嗎？
A：利己和利他是一種倫理學(xué)觀念，一種概念框架，從我的理解來說呢，當(dāng)我們?nèi)ニ伎己螢樯袷サ臅r(shí)候，我們有可能進(jìn)入一種被劃入利他范疇的思考問題的方式，在這個(gè)意義上，我們需要稍微超越一點(diǎn)，不要被這種分類的框架給禁錮了，這是我的直覺。
Q：宗教學(xué)怎么看待死亡這個(gè)問題，宗教都是研究死亡的，我個(gè)人的理解，佛教講人日后六道輪回投胎再生，基督教講死后受審判，信耶穌的死后復(fù)活，歸根結(jié)底讓人生前對死亡有個(gè)解釋好安心的生活，那么宗教學(xué)怎么解釋死亡這個(gè)終極問題了？
A：宗教學(xué)對死亡很難說有一個(gè)明確的立場。大家可能有一點(diǎn)誤會，好像宗教學(xué)是一套信念系統(tǒng)，但是任何學(xué)科其實(shí)都只是一套方法系統(tǒng)，而不是什么信念系統(tǒng)，所以宗教學(xué)并不提供對死亡的一個(gè)固定的看法。但是死亡問題因?yàn)楹妥诮态F(xiàn)象確實(shí)是密切相關(guān)，任何做宗教學(xué)研究的人難免會遇到這樣的問題。只能說，從我個(gè)人的角度來說，我覺得死亡是一件神奇的事情，任何人都不會白來這個(gè)世界上一趟的，宇宙中間四季輪回有意義嗎？有啊。當(dāng)然你也可以說沒有，但人的一生如果說也是一種輪回的話，借用佛教的話講，我傾向于認(rèn)為它不完全是一個(gè)沒有意義的事情。
Q：是否所有的宗教都有向外傳播的沖動？有沒有不主動傳教的宗教？
A：基督教把它自身的見識稱作福音，它認(rèn)為傳教就是要把好消息告訴更多的人，是一種利他的方式。這種對外傳教的沖動，絕不僅僅是所謂的宗教獨(dú)有的，我們每個(gè)人日常生活中都有，對吧？你看到好的東西，你就是按捺不住想要分享。所以它本身是一件非常平常的事情，但是沒必要去夸張的，是它的這種沖動。這種沖動之所以讓人感慨，是因?yàn)樗澈蟮囊环N體制性的支撐，這可能是我們分析這種傳教現(xiàn)象的時(shí)候更應(yīng)該關(guān)注的層面。
Q：面對大洗牌的時(shí)代，施展老師建議的是苦坐讀經(jīng)，從經(jīng)典中汲取營養(yǎng)，應(yīng)對挑戰(zhàn)。老師，您提到人類命運(yùn)共同體，作為青年人，如何去建立宏大的、超越民族人種局限的共同主義認(rèn)知呢？
A：作為年輕人，說人類命運(yùn)共同體確實(shí)稍微飄渺了一些，但作為老師，我一直跟我的學(xué)生講，人年輕的時(shí)候呢，總是會傾向于去想一些問題，這是年輕時(shí)的一種美德，應(yīng)該鼓勵，但是有一個(gè)界限就是，想不通的事情啊，不必要去硬想，因?yàn)橛蚕胗锌赡苁菍ψ陨淼囊环N消耗。那么年輕的時(shí)候，去做什么呢？其實(shí)很簡單，就是讓自己變成一個(gè)用我們俗話講就是，變成一個(gè)強(qiáng)大的人，等我們足夠強(qiáng)大之后，其實(shí)我們也能夠以足夠強(qiáng)大的眼光去思考一些我們曾經(jīng)想去思考的問題。
Q：宗教學(xué)是不是屬哲學(xué)的一部分？
A：我覺得宗教學(xué)不是哲學(xué)的一部分，實(shí)際上中國的宗教學(xué)學(xué)科，從學(xué)術(shù)史的角度是從哲學(xué)系發(fā)展出來的，這一點(diǎn)我有點(diǎn)傾向于認(rèn)為它不是個(gè)好事情。哲學(xué)把宗教搞得太抽象，但宗教是很庸俗的，宗教其實(shí)就是你在最庸俗最不起眼的地方，去發(fā)現(xiàn)屬于人類的那種圣俗區(qū)分，如此而已。
Q：剛才說到信仰其實(shí)每個(gè)人或多或少都會有一些，但是什么樣的信仰可能上升成為宗教？組織化的信仰就可以是宗教了嗎？還是需要?dú)v史沉淀后回頭看才能裁定？
A：我個(gè)人其實(shí)認(rèn)為，不管你的信仰內(nèi)容是什么，宗教不夠組織化的情況下，我們就說它是民間信仰，區(qū)別就在于這個(gè)組織性，我想這是一種歷史社會學(xué)的一個(gè)視角吧。
Q：老師，您怎么看宗教對于民族構(gòu)建的意義？
A：宗教當(dāng)然對于民族構(gòu)建是有意義的，但我理解就是，它主要的貢獻(xiàn)其實(shí)在于它的組織性，而不在于它的這種抽象主張。
Q：在天主教或新教中的所謂“派”是如何區(qū)分的？他們?yōu)槭裁床豢梢陨駷楦碌摹敖獭保?/p>
A：天主教和新教其實(shí)彼此之間并不認(rèn)為是不同的教。同樣，每一個(gè)派它也并不認(rèn)為自己就是誰的派，它認(rèn)為自己就是直面上帝的一種信仰。所以，教也好、派也好，是從宗教發(fā)展史發(fā)展出來的一種事實(shí)，但是如果不是從宗教發(fā)展史的角度上來說，從具體的信仰傳統(tǒng)內(nèi)的人來說，教和派都是外在的判斷而已。
Q：我個(gè)人理解宗教的信仰解決的是人精神的問題，比如說死亡，通過宗教的解釋那么讓人不害怕死亡了，那么宗教學(xué)研究宗教的，那么宗教學(xué)是為了解決什么問題的學(xué)科呢？研究宗教有什么用處的學(xué)科？那么宗教有用處嘛？
A：宗教學(xué)不是研究宗教有什么用處的，宗教學(xué)只是為了去理解我們稱之為圣俗區(qū)分的這樣一種人類生存的現(xiàn)象。那么理解宗教學(xué)有什么用呢？其實(shí)我不太好回應(yīng)，我的理解是說，知識作為對世界的一種理解，它當(dāng)然是有用的啦，它讓我們清醒、讓我們明白。但是對于宗教有什么用這個(gè)問題，恰恰是宗教學(xué)不傾向于去回應(yīng)的。宗教學(xué)不判斷宗教有什么用，宗教學(xué)只判斷宗教是怎么回事兒。我們?nèi)パ芯刻煳牡乩?，然后我們?nèi)栄芯空咛煳牡乩碛惺裁从?，但是對于研究天文地理的人來說，有什么用這個(gè)問題，這跟他的工作真的是有點(diǎn)不一樣性質(zhì)的。
Q：回歸具體，回到真實(shí)的生活，反對抽象主義，反對本質(zhì)主義，掌握現(xiàn)有的本領(lǐng)足以應(yīng)對當(dāng)下的生活。老師您怎么看待?？陆沂境鰜淼模鐣袩o處不在的各種規(guī)訓(xùn)呢？您比較欣賞或者愛讀哪位哲學(xué)家呢？
A：?？率且粋€(gè)非常有勇氣的思想者，我也很喜歡他，真的也很尊敬他，他解釋出的社會中的規(guī)訓(xùn)，你可以說它是一種哲學(xué)，也可以說它是一種社會學(xué)。他回到具體、反對抽象，在具象的世界中間去發(fā)現(xiàn)具體的權(quán)力沖突。如果說非要去回應(yīng)我尊重哪一位哲學(xué)家的話，我發(fā)自內(nèi)心的尊敬亞里士多德，我覺得亞里士多德是古今第一哲學(xué)家，回到他的時(shí)代的話，我覺得亞里士多德實(shí)在是太有智慧和勇氣了。
（歡迎添加課程助理微信：eidos002，入群與知識愛好者們交流討論，獲得更多課程與學(xué)者的相關(guān)信息。）
