外國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論能否采信
再審申請(qǐng)人圓谷制作株式會(huì)社,上海圓谷策劃有限公司與被申請(qǐng)人辛波特·桑登猜,采耀版權(quán)有限公司及一審被告廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司,上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛案
最高人民法院(2011)民申字第259號(hào)
各位早上好！今天是2021年7月23日。星期五。
今天分享最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)第六輯中的第36、37審判規(guī)則。
審判規(guī)則38：外國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論能否采信
在再審申請(qǐng)人圓谷制作株式會(huì)社,上海圓谷策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海圓谷公司)與被申請(qǐng)人辛波特·桑登猜,采耀版權(quán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)采耀公司)及一審被告廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州購(gòu)書(shū)中心),上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛案[(2011)民申字第259號(hào)]中,最高人民法院認(rèn)為,鑒定結(jié)論只有經(jīng)過(guò)審查判斷才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù);對(duì)于鑒定程序合法,當(dāng)事人沒(méi)有異議的鑒定結(jié)論,一般可以作為法院認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的依據(jù);對(duì)于外國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論,在當(dāng)事人提出質(zhì)疑時(shí)能否采信,應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)的相關(guān)法律進(jìn)行審查。
本案的基本案情是:2005年9月30日,辛波特、采耀公司以圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷公司、廣州購(gòu)書(shū)中心、上海音像出版社四被告侵害其著作權(quán)為由,提起訴訟,請(qǐng)求法院判令四被告停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。辛波特、采耀公司主張權(quán)利的證據(jù)有:1.《1976年合同》(1976年3月4日)。其主要內(nèi)容是圓谷制作與企業(yè)有限公司向采耀公司總裁辛波特就有關(guān)動(dòng)畫(huà)片及影片進(jìn)行授權(quán)。授權(quán)區(qū)域和授權(quán)期限為無(wú)期限的在日本國(guó)以外的獨(dú)占專(zhuān)權(quán)。授權(quán)范圍為分銷(xiāo)權(quán)、制作權(quán)、復(fù)制權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、廣告權(quán)、角色形象權(quán)以及將上述權(quán)利轉(zhuǎn)分給第三方的權(quán)利。合同的最后一段的內(nèi)容為:“我,圓谷皋,通過(guò)本合同宣布已經(jīng)全額收到了第一條記載的所有動(dòng)畫(huà)片和影片的獨(dú)占專(zhuān)權(quán)金額,在此代表圓谷制作與企業(yè)有限公司簽名并加蓋公司印章。”在合同的底部有圓谷皋的英文簽名和圓谷企業(yè)株式會(huì)社公章以及圓谷皋的漢字印章。2.《致歉信》(1996年7月23日)。該信系圓谷皋之子圓谷一夫向辛波特發(fā)出。其主要內(nèi)容是澄清“1976年合同”的真實(shí)性和有效性,并對(duì)圓谷制作株式會(huì)社1989年9月與恩公司簽署世界范圍內(nèi)的分銷(xiāo)和授權(quán)代理合同時(shí),沒(méi)有將上述已授予采耀公司的權(quán)利排除在外表示歉意,并對(duì)辛波特聲明圓谷制作株式會(huì)社已與恩公司等達(dá)成的合同在期滿(mǎn)前有效,而不提出控訴表示感激。圓谷制作株式會(huì)社與辛波特此前在日本國(guó)和泰國(guó)均發(fā)生過(guò)與本案具有關(guān)聯(lián)性的訴訟。2001年,圓谷制作株式會(huì)社在日本國(guó)提起著作權(quán)確認(rèn)之訴,經(jīng)日本國(guó)最高裁判所終審裁決,認(rèn)定《1976年合同》真實(shí)有效,確認(rèn)辛波特享有在日本國(guó)以外的奧特曼作品的獨(dú)占使用權(quán),駁回圓谷制作株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。此外,圓谷制作株式會(huì)社還在泰國(guó)起訴采耀公司、辛波特等四被告侵害著作權(quán),泰國(guó)中央知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際貿(mào)易法院判決認(rèn)定《1976年合同》真實(shí)有效,圓谷制作株式會(huì)社應(yīng)根據(jù)反訴向辛波特承擔(dān)賠償責(zé)任。圓谷制作株式會(huì)社上訴后,泰國(guó)最高法院終審判決采信由泰國(guó)警察總署證據(jù)檢驗(yàn)處處長(zhǎng)任命的七名專(zhuān)家組成的文件審核委員會(huì)出具的鑒定意見(jiàn),對(duì)《1976年合同》真實(shí)性不予確認(rèn),并撤銷(xiāo)一審判決。廣東省廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為:泰國(guó)最高法院采信的鑒定報(bào)告由泰國(guó)警察總署作出,結(jié)論客觀真實(shí),可以作為證據(jù)予以采信;《致歉信》雖然真實(shí),但不足以印證《1976年合同》的客觀真實(shí)性。遂判決駁回辛波特和采耀公司的訴訟請(qǐng)求。辛波特與采耀公司不服,提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,一審法院直接認(rèn)定泰國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論,缺乏法律依據(jù),且泰國(guó)法院的判決在中國(guó)不具約束力,遂判決撤銷(xiāo)一審判決,改判廣州購(gòu)物中心、上海音像出版社、上海圓谷公司、圓谷制作株式會(huì)社停止侵權(quán)行為并賠償損失。圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷公司不服,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?span>2013年9月29日裁定駁回圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷公司的再審申請(qǐng)。
最高人民法院審查認(rèn)為:鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論屬于證據(jù)的一種形式。作為具有重要訴訟價(jià)值的鑒定結(jié)論,必須符合客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的要求。對(duì)于鑒定程序合法,當(dāng)事人沒(méi)有異議的鑒定結(jié)論,一般可以作為法院認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的依據(jù)。但是,這并不意味著簡(jiǎn)單地將鑒定結(jié)論直接作為裁判的依據(jù),具體案件中對(duì)案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審查判斷仍是法官是否采信鑒定結(jié)論的前提,否則無(wú)異于將對(duì)案件事實(shí)的審查權(quán)讓渡于鑒定機(jī)構(gòu)。中國(guó)法院對(duì)涉及外國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論能否采信,應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)的相關(guān)法律進(jìn)行審查。在辛波特、采耀公司對(duì)該鑒定結(jié)論提出合理質(zhì)疑的情況下,二審法院未采信泰國(guó)警察總署出具的鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。
今天的分享就到這里。歡迎大家在評(píng)論區(qū)提出您寶貴的意見(jiàn)。
謝謝大家，明天見(jiàn)！
