流浪狗撞傷老人投喂者賠4萬，這個判決結(jié)果合理嗎？

我覺得這是特別的公平的，因?yàn)榇_實(shí)給人造成了傷害，這也是根據(jù)情況處理，給人家一個公理吧。

老人從農(nóng)貿(mào)市場買菜回家過程中被一土狗撞倒，而這條狗經(jīng)常被萬某某喂養(yǎng)，所以事實(shí)上這條狗算是萬某某豢養(yǎng)，而萬某某給狗采取了不當(dāng)?shù)姆绞酵段?，致使該狗對投喂的食物產(chǎn)生了依賴，所以常在周圍流浪，導(dǎo)致了這次事故，...

憑他不該給流浪狗喂食，只能說喂食者很倒霉。老人的家屬也很不講理。

因?yàn)樵撏段拐呤窃陂L期投喂該流浪狗，讓該流浪狗產(chǎn)生了依賴，該男子實(shí)屬這只流浪狗的豢養(yǎng)人，所以要付該狗撞傷老人的責(zé)任。

合理。既然知道是流浪狗，沒有人管理，那么，這些狗就不要碰，出事了肯定要負(fù)責(zé)任。

我感覺從法律上來說，你為這個狗的話，其實(shí)已經(jīng)建立了主人與寵物的這種關(guān)系，那么因此你就要承擔(dān)寵物傷人的責(zé)任。

這個問題我也比較迷糊，大概可能是由于投喂者一直在喂這個小狗所以他們把他當(dāng)成了主人，但是人家是流浪狗啊。

因?yàn)橥段拐唛L期喂大了流浪狗。受害者認(rèn)為這個狗就是他養(yǎng)大的，所以判賠償。

我覺得這種賠償很不合理。投喂者本身的行為就是一種值得贊賞公益行為，但是他的善良卻給他帶來災(zāi)難，而這樣的評判結(jié)果并不公平。

這不是碰瓷，這是一種不平衡的意外事件，由于狗和這個喂食人一起造成的問題。