熊孩子”闖禍，家長該如何應(yīng)對？

暑假來了，孩子們的自由活動時間充裕，由于涉世不深且心智尚不成熟，惹禍的幾率也大大增加。有的沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲，斥巨資為游戲充值；有的被各種直播間吸引，把家長的錢打賞給主播；也有的手欠，隨手用硬物將停放在路邊的機(jī)動車劃傷；還有的在樓上隨手拋物，砸中樓下行人或停放的車輛，導(dǎo)致人傷、車損。這時，往往不是家長一句“孩子小，不懂事”就能解決的。不同類型的糾紛在司法實(shí)踐中有不同的處理方法，其目的均是在保護(hù)未成年人利益與保護(hù)受害者利益之間尋找平衡。
關(guān)鍵詞：游戲充值
“熊孩子”打賞的錢能全退嗎？
近日，一則家長因孩子“氪金”（網(wǎng)絡(luò)用語，原為“課金”，指支付費(fèi)用，特指在網(wǎng)絡(luò)游戲中的充值行為）4萬余元起訴游戲運(yùn)營公司的新聞引發(fā)網(wǎng)友熱議。原來是13歲的孩子被一款網(wǎng)絡(luò)游戲吸引，偷偷用母親的支付寶向該款游戲充值虛擬游戲幣“寶石”，金額高達(dá)4萬余元。家長發(fā)現(xiàn)后將運(yùn)營該款游戲的某科技公司訴至法院，經(jīng)過調(diào)解，雙方自愿達(dá)成一致意見：科技公司當(dāng)場一次性返還部分款項，并對原告名下的游戲賬號作永久封禁。
一種民事法律行為如果要發(fā)生法律效力，需要滿足生效要件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是意思表示真實(shí)；三是不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗；四是不損害國家和他人合法權(quán)益。不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。
如在前案中，孩子在游戲中充值4萬余元的行為，處分的財產(chǎn)數(shù)額明顯與其能支配的財產(chǎn)數(shù)額不相匹配，父母作為法定代理人不同意上述行為的，可以起訴游戲公司要求退還所充值的金額。在未成年人進(jìn)行大額游戲充值的一類案件中，與此前判決全部退還不同，現(xiàn)在加入了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的裁量因素，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，須盡職履責(zé)。
在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)這個特殊的環(huán)境下，相對方無法審查每一筆消費(fèi)是否由完全民事行為能力人作出，如果父母知曉孩子的消費(fèi)行為而放任不管，等到數(shù)額巨大時才主張返還，或者父母隨意將自己的銀行卡號、支付密碼告訴孩子，那么“熊孩子”處分財產(chǎn)的行為，父母也存在一定的過錯。因此在家長因孩子“氪金”4萬余元起訴游戲運(yùn)營公司一案中，調(diào)解后，游戲運(yùn)營公司并未全部退還，意味著父母也就自己的不當(dāng)行為承擔(dān)了責(zé)任。
加入監(jiān)護(hù)人責(zé)任的裁量因素，不僅適用于未成年人網(wǎng)絡(luò)充值類案件，也適用于打賞主播類案件。樂樂今年16周歲，初中輟學(xué)后，父母將其帶至身邊幫助打理生意。期間，樂樂使用父母用于生意資金流轉(zhuǎn)的銀行卡多次向某科技公司賬戶轉(zhuǎn)賬，用于打賞直播平臺主播，打賞金額高達(dá)160萬元。樂樂父母得知后，希望科技公司能退還全部打賞金額，遭到拒絕，雙方對簿公堂。樂樂認(rèn)為，自己作為限制民事行為能力人，所進(jìn)行的巨額打賞與他的身份、年齡以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況都是不相適應(yīng)的，其行為應(yīng)當(dāng)是無效的。該科技公司辯稱，樂樂初中輟學(xué)，而且年滿16周歲之后，自己獨(dú)立生活，其父安排開立銀行卡并管理大額款項，應(yīng)當(dāng)視為完全民事行為能力人，因此直播平臺不應(yīng)返還涉案的打賞金額。一審法院判處科技公司退還部分金額，樂樂對判決結(jié)果存在異議，提起上訴。經(jīng)二審承辦法官多番溝通協(xié)調(diào)，當(dāng)事雙方達(dá)成庭外和解，樂樂申請撤回起訴，涉案公司自愿返還160萬元打賞款項。
2020年5月，最高人民法院出臺的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》中明確規(guī)定，關(guān)于合同案件的審理，限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺打賞等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項，監(jiān)護(hù)人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項的，人民法院應(yīng)予支持。指導(dǎo)意見依法保障了未成年人的合法權(quán)益，但并沒有明確表示要返還全部款項，這就為司法實(shí)踐中審查監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)留下了自由裁量的空間。
網(wǎng)絡(luò)打賞，此前在法律上被定性為一種贈與行為，最近越來越多的判例定性為服務(wù)合同關(guān)系。8周歲以下的孩子是無民事行為能力人，作出的打賞行為視為無效；8周歲以上孩子的打賞行為，家長可提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行追討。合同被確認(rèn)無效后，一方應(yīng)當(dāng)返還從對方取得的財產(chǎn)，如果家長也存在一定過錯，并給對方造成了損失，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
關(guān)鍵詞：手欠劃車
“熊孩子”造成的車損誰來賠償？
去年5月，杭州錢塘新區(qū)公安分局臨江派出所陸續(xù)接到多名車主報警稱車被劃花，究竟是誰劃了這么多輛車？民警立即趕往事發(fā)的臨江某小區(qū)展開調(diào)查，被劃車輛一共有11輛，其中不乏豪車。民警通過小區(qū)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，車是被同一人所劃，即13歲男孩小林。后來小林的唯一監(jiān)護(hù)人林爺爺聯(lián)系眾車主一一道歉并提出賠償，眾車主知曉小林家庭并不富裕之后，免除了小林的賠償。經(jīng)過新聞報道，網(wǎng)友們紛紛為民警的負(fù)責(zé)、車主的寬容和小林爺爺主動擔(dān)責(zé)的行為點(diǎn)贊，大家都希望小林記住教訓(xùn)，健康成長。但很多情況下，事情的解決可能并不那么完美。那么，“熊孩子”造成他人人身或財產(chǎn)損害，該由誰來擔(dān)責(zé)呢？
父母等近親屬是未成年人的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。因此，沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人，是孩子犯錯后的第一責(zé)任人。正如上述事件中，小林劃花了11輛車，爺爺應(yīng)當(dāng)為小林的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。