孩子在學(xué)校的事故

由于法定的無過錯責(zé)任原則中沒有包含校園傷害事故，因此該事故不能適用無過錯責(zé)任原則。其次，作為專門進(jìn)行教育的機(jī)構(gòu)，學(xué)校區(qū)別于以營利為目的的企業(yè)公司法人，對學(xué)校施以過重的責(zé)任，會使得學(xué)校無法積極主動地開展與素質(zhì)教育相適應(yīng)的各種教學(xué)活動，學(xué)生也就難以接受到更好的教育，最終受到損害的將是廣大學(xué)生的利益和國家的教育事業(yè)，一味強(qiáng)調(diào)適用公平原則將會加重學(xué)校的負(fù)擔(dān)，影響教育事業(yè)的發(fā)展。因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任。我國《民法通則》第一百零六條規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的和他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。這兩項(xiàng)規(guī)定都要求學(xué)校等單位有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是過錯責(zé)任原則。2004年5月1日施行的《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定明確規(guī)定無論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，都必須要求學(xué)校有過錯為前提，確定的是過錯責(zé)任原則。同時，該規(guī)定不再要求是適當(dāng)給予賠償，而是要求根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。學(xué)校過錯標(biāo)準(zhǔn)的判斷，關(guān)鍵問題是如何界定“管理失當(dāng)”。[ 如果學(xué)校能夠舉證證明自己已經(jīng)盡到足夠的注意義務(wù)，證明其無過錯方則可免除責(zé)任。如果學(xué)校未盡相當(dāng)注意義務(wù)，則具有過錯，依法對損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時鑒于學(xué)生的年齡、智力狀況差別較大，在確認(rèn)學(xué)校是否已經(jīng)盡到教育管理職責(zé)時，不應(yīng)簡單地一概而論，還應(yīng)針對不同年齡段的人，根據(jù)其知識、智力狀況來判定學(xué)校對其應(yīng)盡的職責(zé)，并進(jìn)一步認(rèn)定學(xué)校是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。