守衛(wèi)劍閣金亂世梟雄

是守衛(wèi)劍閣 V2版

一難度下輸入 娛樂第一 其他的有三個，分別是：luboyan beidiwang muludawang

守衛(wèi)劍閣-戰(zhàn)神傳說V2.0

守衛(wèi)劍閣 2008斬神無雙 我可以發(fā)給你
任何技巧都可以教你。
卡BOSS。
控制項羽。
復(fù)制任何一切。
我相信不管玩了多久都沒幾個會知道這些技巧吧？
畢竟我也在論壇上混的滿有名氣的

你要問什么問題

天穎版的就可以

我也不知道！

版本太多了。上U9查吧

《素問》和《靈樞》古代醫(yī)學著作



《素問》和《靈樞》本是兩部獨立的著作，兩書名(包括《針經(jīng)》、《九卷》等名)一直分別使用，見于歷代正史書目?？墒情L期以來卻被合稱為《黃帝內(nèi)經(jīng)》。這是晉代皇甫謐在沒有史料作證的情況下，只以《素問》九卷與《九卷》(后稱《針經(jīng)》、《靈樞》)合篇，其卷數(shù)與《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷數(shù)目相同，即以為是《黃帝內(nèi)經(jīng)》，致使此兩書長期失去了它們應(yīng)有的歷史地位。

《素問》和《靈樞》是否為原本《黃帝內(nèi)經(jīng)》，歷代都有爭論。特別是20世紀90年代，人們對此作了大量的考證，其中考證最全面者，當推趙明山教授。

趙氏認為，“目前我們只能以傳世本《素問》和《靈樞》作為考察對象，結(jié)合史志、文物等來判斷其是否為《黃帝內(nèi)經(jīng)》，以及它的成書過程和年代。”趙氏從社會背景、科學技術(shù)、語言文字、史志、著作、文物等來進行考證。最后認為“通過以上引述與論證，大體可知《素問》和《靈樞》保存了大量先秦古醫(yī)經(jīng)的思想和材料，也匯集了不同醫(yī)學流派的理論，不同篇章的寫作年代也會有先有后，是經(jīng)過長期積累，最后由一人或幾個人進行整理、匯編為《素問》和《九卷》?！?br>
趙氏還將醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方篇數(shù)作了對比，認為《素問》和《靈樞》含量達162篇之多，肯定篇數(shù)多于18卷本的《黃帝內(nèi)經(jīng)》。整理修訂者完全可能把收集到的原為《黃帝外經(jīng)》的內(nèi)容，甚至扁鵲學派的著作《扁鵲內(nèi)經(jīng)》、《扁鵲外經(jīng)》的內(nèi)容，編入《素問》和《靈樞》之中，但改換了扁鵲等人的名字。劉澄中經(jīng)考證，認為兩書中確有扁鵲學派的內(nèi)容。

關(guān)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》是否能獨存的問題，趙氏引述了廖育群的質(zhì)疑。廖氏認為“《漢書·藝文志》所載醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙四類醫(yī)籍，‘凡36家，868卷’，除今人所稱《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷外，全部蕩然無存。何存此書流傳至今，且保存得如是完好?”劉澄中則引述余自漢等語:“《方技略》的醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方類著作不為東漢末的張仲景，以及西晉王叔和、皇甫謐所知這一事實，清楚地說明:《方技略》的醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方亡佚于王莽之末，或東漢末年的戰(zhàn)火。”據(jù)此筆者認為原本《黃帝內(nèi)經(jīng)》在戰(zhàn)火中能夠獨存的可能性是極微的。

綜合以上分析，我們可以認為《素問》和《靈樞》兩部書是戰(zhàn)國秦漢時代我國醫(yī)學之集大成者，是歷代醫(yī)學成就的全面總結(jié)。它倆的源頭包括了以《黃帝內(nèi)經(jīng)》為首的七家醫(yī)經(jīng)在內(nèi)，兩千年來中國醫(yī)學就是沿著《素問》和《靈樞》的道路不斷向前發(fā)展。《素問》和《靈樞》是我國最早的兩部傳世醫(yī)學經(jīng)典，這也是兩書的歷史地位。這樣理解，并無損害《黃帝內(nèi)經(jīng)》的形象與名譽，何必維護與固守《黃帝內(nèi)經(jīng)》空名(無實物存在)呢?最近嚴季潤撰編的《十部醫(yī)經(jīng)類編》，是以《素問》和《靈樞》為獨立的醫(yī)經(jīng)入編。施杞教授主編的中醫(yī)藥系列叢書中由陳農(nóng)編寫的首部即以“醫(yī)經(jīng)”命名而不以“內(nèi)經(jīng)”命名，可見已有帶頭人。故筆者提出，應(yīng)盡快恢復(fù)《素問》和《靈樞》應(yīng)有的歷史地位。