救倒地老人被訛一案，男童負(fù)全責(zé)，法院為何這么判？

貴州男孩救倒地老人被訛一案，法院判男孩監(jiān)護人負(fù)全責(zé)，給老人賠償將近9萬多元的醫(yī)藥費。

法院判的依據(jù)是公安機關(guān)提供的現(xiàn)場物證，調(diào)查走訪，現(xiàn)場勘查結(jié)果。

我們經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上討論一個話題，如果老人摔倒了，到底該不該扶？

相信每個人都有各自的觀點，主動幫助上了年紀(jì)的人是有愛心的表現(xiàn)，扶危濟困一直是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德，所以我的觀點是遇見老人摔倒了要扶。

貴州男孩家長在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲，孩子救倒地老人被訛。

家長對事故責(zé)任認(rèn)定不服，向當(dāng)?shù)亟痪块T提出復(fù)核，復(fù)核結(jié)果依然是支持原來的認(rèn)定。

這起案件引起了網(wǎng)友的廣大關(guān)注，究竟是孩子把老人撞倒的，還是孩子去救助老人被訛的？

貴州男孩家長在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息后，引起當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的重視，經(jīng)過復(fù)核，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在處理這起案件時是按照法律法規(guī)辦事的。

經(jīng)過現(xiàn)場物證，調(diào)查走訪，現(xiàn)場勘察，調(diào)取監(jiān)控，對相關(guān)物證進行化驗比對，最后確定男孩在這起交通事故中負(fù)全責(zé)。

由于倒地老人已身故，所以其住院費用將由男孩監(jiān)護人負(fù)責(zé)賠償。

老人醫(yī)藥費用以及護理費用一共是9萬多元，當(dāng)?shù)胤ㄔ号心泻⑷?zé)，由男孩監(jiān)護人負(fù)責(zé)賠付。

雖然網(wǎng)友同情男孩一家的遭遇，但是要相信法律，相信科學(xué)，相信民警辦案，該誰承擔(dān)的責(zé)任就應(yīng)該由誰來承擔(dān)。

法律面前人人平等，法律不會偏袒任何一個人，法律也不會冤枉任何一個人。

公安機關(guān)發(fā)布通告，請廣大網(wǎng)友不信謠，不傳謠，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，每個公民都要尊法守法。

這起案件告訴我們，家長要做好監(jiān)護責(zé)任，孩子年齡太小，不能讓他騎車上路。

家長要對孩子進行安全教育，從小就要培養(yǎng)孩子的安全意識，家長要教育孩子，懂得尊重老人，禮讓老人。

如果發(fā)生了交通事故，要第一時間報警，要保持冷靜，不要慌張，不要逃離現(xiàn)場。

公安機關(guān)通過細(xì)致、深入的痕跡分析確定是10歲的潘某騎自行車撞倒76歲的楊某，法院才會判決潘某承擔(dān)全部責(zé)任，其監(jiān)護人賠償楊某91953.52元。

日前，貴州省天柱縣一女性網(wǎng)友在社交平臺發(fā)布消息稱10歲的兒子扶老人卻被老人“誣賴”的消息引發(fā)輿論關(guān)注。據(jù)網(wǎng)友講述她的兒子潘某在加油站附近看到倒地的老人楊某，“出于好心”將其扶起，結(jié)果沒想到楊某認(rèn)定是潘某騎自行車將她撞到。總之，潘某母親的核心意思是這位老人“狗咬呂洞賓，不識好人心”，明明是她的兒子做好事卻被“誣陷”。

引發(fā)輿論關(guān)注后天柱縣公安局發(fā)布通告，稱警方在案發(fā)現(xiàn)場找到許多對的痕跡物證，包括疑似自行車擋泥板的碎片、一灘血跡和一條15cm長的新鮮自行車剎車痕。經(jīng)過化驗地上的一灘血跡屬于被撞倒的楊某，通過對潘某自行車的檢驗，警方在自行車龍頭上檢驗到楊某的血跡；對比剎車痕跡和自行車的輪胎花紋，發(fā)現(xiàn)二者一致；擋泥板碎片是吻合的，這一切證據(jù)都指向肇事嫌疑人潘某。

看到這里，相信大家都能得出結(jié)論：事實的真相并非“農(nóng)夫與蛇”的故事，而是潘某母親想利用網(wǎng)絡(luò)扭曲真相，試圖用廣大網(wǎng)友不明真相的聲討讓天柱縣公安局和法院作出取消判決的決定。但是，法律從不以個人意志為轉(zhuǎn)移，它對每個人都是公平公正的。既然潘某騎自行車撞到老太太，他的父母就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，將法院判決的91000多塊錢賠給楊某，而不是千方百計地扭曲真相，這樣的做法無疑會為孩子提供錯誤的榜樣。

綜上所述，事情的真相是潘某撞到老人后倒打一耙，法院這樣的判決是公正、合理的。

關(guān)于網(wǎng)傳“貴州天柱女子稱十歲兒子救倒地老人反被訛”事件貴州天柱公安給出潘某霖負(fù)此次交通事故全部責(zé)任認(rèn)定，判決此次交通事故中男童負(fù)全責(zé)并且賠償受害老人9萬多元。對此，公安機關(guān)也呼吁大眾網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，要不信謠、不傳謠。

警方通告中描述案發(fā)現(xiàn)場“事故中心現(xiàn)場有血跡……一15cm長新鮮地面刮擦痕跡……同時在該車龍頭處發(fā)現(xiàn)血痕……證實該血痕DNA分型與傷者楊某仙血樣同一……證實傷者楊某仙眉弓處有一1.5cm傷口……潘某霖額骨骨折……發(fā)現(xiàn)其褲子上有明顯的搓擦痕跡?！?/p>

這些事故現(xiàn)場都說明這一起交通事故很可能是因為碰撞發(fā)生的，如果僅僅是男孩口中的老人自己摔倒而自己過去救助，不可能會發(fā)生雙方都受傷而且傷勢如此嚴(yán)重的情況。

據(jù)調(diào)查，當(dāng)時案發(fā)現(xiàn)場光線昏暗，下坡路，而且路段無攝像頭。男孩的母親聽到男孩大喊“媽媽”趕過去的時候已經(jīng)看到躺在地上流血不止的老人和受傷的兒子，于是趕緊打120。而第二天老人醒轉(zhuǎn)時稱是男孩騎自行車撞到了自己。

對于老人的指認(rèn)，男孩堅持稱是老人自己摔倒的，但是男孩和其母親描述的情況卻不一致。男孩稱當(dāng)時自己看到老人突然向后倒下馬上急剎車，自行車龍頭和老人頭的朝向是相反的，剎車的時候離老人還有四五米，母親趕到的時候還將自行車移到了旁邊的人行橫道上。

而男孩母親稱自己并沒有挪動車的位置，只是將車扶起來。這種描述不同的現(xiàn)象也說明母子二人對真實情況有所隱瞞或者他們自己也根本不知道到底發(fā)生了什么。對案件的描述都是站在自己的角度上看問題的，但是客觀發(fā)生的東西不會不同。

警方經(jīng)過對案發(fā)現(xiàn)場的細(xì)致分析，結(jié)合多方取證和當(dāng)事人的筆錄作出判定：男孩潘某霖駕駛無牌自行車，從天柱縣林場方向往天柱縣小沖方向行駛，刮撞到路邊的行人，造成老人和小潘受傷、自行車損壞的道路交通事故。

男孩未滿12歲騎車上路屬于違法行為，且在夜間駕駛非機動車在道路上行駛，導(dǎo)致刮撞到路邊行人，造成交通事故。對此判決，男孩極其家人表示不認(rèn)可于是提案上訴，他們認(rèn)為警方判決更多是依靠案發(fā)現(xiàn)場推理，并沒有真實證據(jù)證明老人不是自己摔倒了，而上訴結(jié)果依舊與原來相同。

本次案件警方作出決定的根據(jù)，一個是自行車血跡DNA與老人一致，而且老人身上有傷口，衣服上有刮痕，單純的摔倒出現(xiàn)這種傷勢的可能性很低；

一個是王女士口供前后不同，王女士提供的交警事發(fā)后不久詢問她的筆錄中，交警問她自行車距離傷者有多遠時，她回答“沒有多遠，也就30至40厘米遠”。2021年5月，王女士告訴紅星新聞她當(dāng)時回答的是30分米至40分米遠。

其實可以想象到，本次事故就是男孩半夜騎車撞到老人事故，小孩不懂什么法律騎車也缺乏拘束，沒有安全意識，撞到了行動不便身體脆弱的老人，想剎車卻來不及，情急之下失去理智導(dǎo)致自行車刮撞，最后雙方受傷。

當(dāng)然也不在乎老人認(rèn)定自己是被自行車碰撞出事的可能，但是結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場的證據(jù)還是男孩的嫌疑更大。而且男孩違反交通法律是確定的。

總而言之，既然法律已經(jīng)給出判斷和認(rèn)定，最好還是持尊重態(tài)度，在其位謀其政，相信警方有自己的判斷，警方不可能會無端作出案件決定的。現(xiàn)實生活中確實發(fā)生過不少老人碰瓷的例子，但是不能以此認(rèn)為所有老人都是碰瓷者。

這次事故中的老人實實在在有重傷和刮撞痕跡，而且男孩和母親的種種表現(xiàn)也嫌疑最大。而在網(wǎng)絡(luò)上引起的各種爭議也將事實過度解讀，網(wǎng)絡(luò)的爭議很可怕，所以大家一定要注意不信謠不傳謠，相信警方判斷。